Как независима банковская гарантия? Может ли лизинговая организация в случае смерти объекта лизинга получить больше денежных средств, чем должна была? Вправе ли суд наказать за досрочное расторжение договора без разъяснения причин? Все эти вопросы экономическая комиссия ВС РФ решила, опираясь на пояснения постановления Пленума ВАС № 16 о свободе договора. Так ВС призывает организации уважать договоренности, что должно повысить конкурентоспособность российской правовой системы и сократить число злоупотреблений, считают адвокаты. "Право.ru" говорит об этих делах.
Распоряжение № 16 "О свободе договора и ее пределах" Верховный арб суд РФ принял недавно – 14 марта 2014 года, всего за пару месяцев до своей ликвидации, но эти пояснения уже успели приобрести широкую поддержку и одобрение правового сообщества. "Там выражено довольно много либеральных и прогрессивных положений по толкованию содержания контрактов, – говорит Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус". – А помимо этого, это распоряжение разрешает большое число неприятностей, которые имелись в наличии фактически много лет (начиная с 1995 года), но не находили точного и нормативно-конкретного регулирования". Со слов Тая, как стороны в процессе, так и судьи тут же начали деятельно использовать эти пояснения. "В моей личной практике существует свыше десятка таких судебных актов, – говорит адвокат. – А совсем общая цитируемость исчисляется сотнями".
Ссылалась на положения постановления Пленума ВАС № 16 в своих определениях и Комиссия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС). "Честно говоря, я переживал за судьбу этого распоряжения – самого главного, на мой взор, в наследии ВАС РФ в сфере контрактного права", – делится Роман Бевзенко, доктор наук РШЧП, партнер "Пепеляев групп". Согласно его точке зрения, ранее ВС не был адептом договорной свободы. "Одна по себе идея о том, что норма обязательственного права, не содержащая оговорки "в случае если другое не предусмотрено контрактом", является диспозитивной, как мне небеизвестно, была чужда их практике", – вспоминает он, растолковывая это тем, что гражданская комиссия ВС занимается спорами покупателей и коммерсантов либо гражданами между собой, а "в этих отношениях идея широкой диспозитивности норм обязательственного права – вредна". Но в коммерческих сделках идея "возможно все, что не воспрещено", напротив, в особенности востребованна, напоминает Бевзенко.

Свобода, независимость, гарантия

Таких дел, где экономколлегия ВС применила пояснения ВАС о свободе договора, 3, а первым был спор Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция автотранспортного строительства" (потом – Дирекция) и ОАО "Банк "Петербург" (№ А56-78718/2012). Все началось с того, что в 2011 году ООО "Дорожник-92" заключило с Дирекцией госконтракт, по которому обязалось выстроить за 336,812 миллионов рублей. трассу в Петербурге. Наряду с этим "Банк "Петербург" выдал Дирекции банковскую гарантию на 37,235 миллионов рублей., которой обеспечивалось, например, выполнение подрядчиком обязанностей по возврату в срок (но не позднее 31 декабря 2012 года) неотработанного аванса, полученного по государственному контракту. Договор В конце концов был обьявлен нелегетимным (как заключенный в нарушение притязаний законодательства о осуществлении торгов), и Дирекция "настойчиво попросила" от общества возвратить ей задаток. Этого сделано не было, и тогда Дирекция просила банковскую компанию сделать оплату по банковской гарантии. Но банк добровольно выполнить притязание отказался, и госучреждение поехало добиваться своего в суд.
инстанция первого уровня иск казенного учреждения удовлетворила, но апелляция это решение аннулировала. Дирекция не продемонстрировала банку "Петербург" подтверждений, удостоверяющих невыполнение подрядчиком притязания о возврате аванса, решили судьи апелляции. Например, они признали недопустимым подтверждением оборотно-сальдовую ведомость по счету в отношении общества "Дорожник-92": этот документ не отражал авансы по работам, а помимо этого, был продемонстрирован в банк тогда, когда период возврата (31 декабря 2012-го) еще не наступил, разъясняется в распоряжении. Помимо этого, судьи апелляции апеллировали на вступившее в абсолютно законную силу судебное решение по делу № А56-70464/2012, в рамках которого с Дирекции в адрес общества "Дорожник-92" были стребованы расходы по договору в сумме 15,857 миллионов рублей. (цена неоплаченных работ подрядчика, исполненных после 5 июля 2012 года). Это, согласно их точке зрения, удостоверяет обстоятельство подобающего выполнения подрядчиком основного обязанности, а значит, нет предпосылок и требовать задолженность по гарантии. Кассация округа со всеми выводами апелляционной комиссии дала согласие, сверх того апеллировав в своем распоряжении на акт сверки взаимных расчетов сторон от 30 июня 2012-го, который, согласно ее точке зрения, является подтверждением зачета представленного обществу "Дорожник-92" аванса в уплату исполненных в адрес Дирекции работ.
Но КЭС таковой подход апелляции и кассации округа не поделила. В первую очередь тройка ВС (Иван Разумов, Ирина Букина и Елена Зарубина) отметила на то, что ссылка в гарантии на главное обязанность не меняет независимой природы гарантии, поскольку соответственно ст. 370 ГК РФ установленное банковской гарантией обязанность гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязанности, в обеспечение выполнения которого она выдана, даже в случае если в гарантии заключается ссылка на него.
В спорной ситуации в гарантии было установлено, кто является должником по гарантированному обязанности, характер последнего (по возврату неотработанного аванса), и отмечена сумма, подлежащая оплате. И тут экономколлегия как раз апеллировала на п. 11 постановления Пленума ВАС № 16 "О свободе договора и ее пределах". Там произнесено, что в случае неясности условий договора и невозможности определить действительную общую волю сторон, их толкование судом должно выполняться в адрес контрагента стороны, которая приготовила проект договора или внесла предложение подобающую формулировку. Пока не подтверждено другое, предполагается, что таковой стороной было лицо, являющееся специалистом в подобающей сфере, требующей особых познаний (к примеру, банк согласно соглашению займа, лизингодатель согласно соглашению лизинга и т. п.), уточняется кроме того там.
Потому, что банк "Петербург" является субъектом, реализующим опытную деятельность на денежном рынке, толкование условий банковской гарантии следовало реализовать в адрес бенефициара – Дирекции, рассудила "тройка". "Выдавая гарантию в обеспечение подобающего выполнения подрядчиком его обязанности по возврату неотработанного аванса, банк не лимитировал список оснований, влекущих происхождение подобающей обязательства, – отмечается в определении ВС. – Из текста банковской гарантии прямо не нужно, что банк принял на себя обязанность нести ответственность за подрядчика лишь после 31 декабря 2012 года".
Сочла экономколлегия, вперекор нижестоящим судам, да и то, что документы, приложенные к притязанию Дирекции об осуществлении банком платежа, по своим формальным показателям отвечали условиям банковской гарантии. Отклонила "тройка" кроме того выводы судов о том, что был зачет притязаний и банк нужно высвободить от платежа благодаря выполнения обществом "Дорожник-92" основного обязанности. Ни судебное решение по делу № А56-70464/2012, где стребована практическая цена части работ и на которое апеллировали суды, ни акт сверки расчетов в отсутствие других подтверждений не говорит об этом, рассудила экономколлегия и в мае решила послать дело на новое разбирательство в апелляционный суд – "для подобающей ревизии аргументов банка о злоупотреблении правом со стороны Дирекции".
В этом споре КЭС "верно применила" п. 11 по